Lendl in assoluto il mio tennista preferito!!!

premetto che a me Raonic non piace e non lo reputo così solido mentalmente!
I suoi punti di forza sono ovviamente il servizio e queste accellerazioni di diritto, ma per me siamo ancora molto lontani dal concetto di vederlo un giocatore completo.

Negli spostamenti non si può chiedere che sia diversa da come è e non penso lo sarà mai: un pò come vederer Del Potro con una rapidità di piedi pari a quella di Nadal e Djokovic: impossibile!

Raonic è uno dei tennisti che tutti guardano con estremo interesse! indubbiamente!
Personalmente non riesco a farmelo piacere! 

Attualmente, se fosse più costante, quello che vedo meglio è Dolgopolov.

Domenico Lucarelli@.io avrei un quesito per te, visto che mi pare che di tennis ne sai.Tra i giovani emergenti mi ha impressionato Raonic non tanto per il servizio e il dritto notevoli che ha, ma piu' che altro per la solidità "mentale" che ha dimostrato nonostante i suoi soli 21 anni.Puo' non piacere o meno, non discuto su questo e non discuto nemmeno sul fatto che essendo alto non poco un tallone d'achille che ha sono gli spostamenti laterali. Chiedo a te Domenico se nella mia analisi c'è del vero e quindi un tuo parere a riguardo.Grazie

che spettacolo RE ROGER !

allora....da imparare c'è in tutti: Nadal sarebbe da prendere esempio per due cose in primis: atteggiamento in campo + diritto per coloro che colpiscono la palla con impatto arretrato!  uso degli angoli stretti

Djokovic: diritto + uso delle spinte delle gambe che è praticamente perfetto, e anticipo

Federer: rovescio + movimento delle gambe che gli permette di avere una stabilità ottimale e quindi colpi pesanti + servizio 

Ma in ogni tennista se uno guarda attentamente c'è un qualcosa di bello da prendere.
ricordo che un diritto si differenzia molto in base all'impatto: uno che ha un impatto arretrato (per una questione di occhio dominante) ecco che non potrà mai andare a prendere come esempio il diritto di Djokovic che lo colpisce davanti, ma proprio davanti ! quindi dovrà direzionarsi verso tennisti diversi

PS La terra: a livello locale ogni circolo compra la terra in vari posti e quindi tutto ok. A livello Atp ci sono poche ditte certificate dall'atp per la terra e quindi c'è molta più uniformità (escludiamo la Davis che è gestita dall'itf e non dall'atp e quindi segue canoni diversi!)

gli stessi tornei itf hanno superfici molto rapide e molto lente come era una volta!

Oddio ci manca solo la diatriba sul rovescio a una o due mani, su questa cosa ci si scatena molto più che Federer vs Nadal ahahahah.

Comunque so bene quanta strada risparmi col rovescio a una mano, però ha i suoi difetti...Io ad esempio ho il polso come quello di una signorina difficile per me giocare a una mano, quando non impatto al centro son fritto.  E comunque ha dei difetti intrinseci validi per chiunque. Quello principe è sulle palle alte. Almeno con un rovescio bimane la palla alta se non riesco a giocarla in anticipo, la chiudo col polso sinistro, col rovescio a 1 mano o fai il back o indietreggi.  Hai voglia a dirmi che giochi in anticipo. A chiacchiere tutti fenomeni ah ah ah.

Comunque il rovescio a una mano se fatto bene ha una bellezza estetica ineguagliabile. Ma è anche vero secondo me che tra un rovescio a 2 mani fatto male e un rovescio a 1 mano fatto male, anche li non c'è paragone. Il rovescio a una mano fatto male è una schifezza assoluta :)

Quando vedo un bel rovescio a una mano lo invidio, ma come ti ho detto bisogna anche saper accettare quello che ti viene più naturale.

@Marco  Io invece ero bimane e mi ritrovo con un rovescio anomalo ad una mano....e ti garantisco che fa male....oltre al vantaggio che ho negli allunghi.....questo grazie a Federer....guardandolo e riguardandolo mille volte al rallentatore sono riuscito a trovare un mio rovescio....ad una mano....strafelice di questo....

Io ho iniziato a fare lezioni di tennis ispirato del rovescio di Federer, ma dopo 6 mesi di rovescio a una mano, sono passato al rovescio bimane.

Mi è costato tanto perchè la molla è stata QUEL ROVESCIO  di Roger, ma bisogna anche saper assecondare la propria natura. A 2 mani mi viene meglio c'è poco da fare.

allora siamo in tanti, ogni tanto il mio maestro mi dice bravo per un cross in rovescio che mi esce particolarmente bene o per un lungolinea a tutto bracio che lo mette un poco in difficoltà e anch io me li sono imparati vedendo e rivedendo federer decine di volte al rallentatore per carpirne i segreti e poi provando e riprovando quei colpi fino alla noia, che goduria =))

lo so che l'hanno velocizzata Domenico...ma non è uguale dappertutto......io in 3 circoli tennistici trovo 3 tipi di terre con caratteristiche differenti ai rimbalzi.......e così è anche nei tornei.......

eh sì Renato....non sei l'unico che ha trovato in Federer un qualcosa da cui imparare...mi è capitata la stessa tua cosa un mese fa circa....tutti quanti attoniti nel chiederemi come ho fatto.....stessa identica risposta........

Riusciresti a copiare in qualcosa Nadal o Nole? io no...non trovo niente in loro 2 da imitare......

purtroppo sereno ti devo qui contraddire!!!

oggi la terra l'hanno velocizzata parecchio: viene trattata diversamente e quindi velocizzata alzando di parecchio il rimbalzo! una cavolata assurda perchè hanno così ammazzato il gioco in back! e la smorzata!

quindi le variazioni ci sono...ma talmente lievi e comunque non è più la terra di una volta!

credo che federer siamo molto amato perchè è fondamentalmente una persona normale e fragile, non da l'impressione di un supereroe. ma nonostante la sua fragilità è riuscito a imprimersi cosi bene nella mente degli appassionati di tennis che perfino molti giocatori atp contemporaneti hanno nei loro colpi alcuni particolari presi a prestito dalla tecnica di federer, come per esempio la sventagliata a tutto braccio nell'esecuzione del rovescio. la stessa finale di ieri a san paolo, volandri/almagro, non si sa chi dei due imitava meglo il rovescio di federer, ma entrambi ne hanno subito l'influenza positiva perchè i loro rovesci sono ottimi! lo stesso djokovic ha sicuramente imparato da federer la smorzata in contropiede trasversale, che quando riesce è micidiale per le gambe ed è una goduria per chi ci riesce. e quanti di noi hanno messo nei propri colpi qualche particolare del gioco di federer ottenendo un miglioramento effettivo. un apio di settimane fa mentre giocavo con un ragazzo molto più bravo di me, durante una sua discesa a rete sul mio rovescio, riesco a fargli un passante in cross stretto stando praticamente di schiena al campo. subito dopo si complimenta con me e io di tutta rispostaq gli ho detto "scuola federer", perchè in realtà l'ho visto fare a lui tante e tante di quelle volte che adesso perfino io ogni tanto ci riesco!

la terra del Roland Garros ha una velocità....quella di San Paolo ne ha un'altra......Anche le superfici che in teoria sono uguali hanno delle diversità.....Credo non sia facile neanche per i tennisti adattarsi su tutte...La settimana scorsa in Svizzera hanno giocato la Coppa Davis sun un campo di patate...mai vista una cosa del genere.....

Vabbè, anche se le racchette avessero piatto 90 max, sarebbe un altro tennis...........

domenico io spero per nadal che a 30 anni sia ancora nei primi tre ma see il tennis cambia con la velocità atuale e si estremizza ancora più nadal a 30 anni lo vediamo solo nel parterre e non con la racchetta in mano, e con lui tanti altri

bella come regola!

comunque se l'erba tornasse ad esere veloce come quella di una volta...ecco che gente come Nadal, Djokovic....se la vedranno malissimo anche dal secondo turno!

se la terra tornasse ad essere lenta come quella di una volta...un tipo come Djokovic e Federer si sognano di andare avanti e quindi viva nadal e company

se i vari veloci fossero tutti belli diversi ecco che tutti dovrebbero studiare modus operandi diversi per portarsi a casa il punto e ci sarebbe una maggiore specializzazione.....una maggiore diversificazione dei tennisti!

un tennista che ora pratica il gioco a rete (puro) ecco che sa che ci sono i tornei che lo esalteranno e quindi sa che può continuare a gestire il suo tennis!

@ Domenico    Aggiungerei tra le regole l'obbligo dopo 6 o 7 colpi da fondo campo l'obbligo di scendere a rete......tra poco devono fare gli stadi più lunghi....non ci stanno più dentro.....

d'accordo su tutto quanto avete detto! non nego e contraddico una sola riga!

ma questo è il tennis con la sua evoluzione! 

il dramma è che l'atp non fa nulla per cambiarlo: basterebbe rimettere la sana e goduriosa distinzione delle superfici in maniera molto netta!

@Renato......Otiima analisi.....Hai ragione riguardo al gioco di gambe di Federer...basta guardare al rallenty alcuni scambi di ieri e si capisce che colto il giusto....Un tennista la seetimana scorsa ha detto "quando Federer colpisce la palla sembra in posizione da copertina....io invece in quel momento ho bisogno del photoshop".......

Per quanto riguarda il futuro del tennis, e cioè che sta andando verso  una fisicità assoluta....sono d'accordo al 200% sul fatto che possa far disamorare giovani e soprattuti quelli della mia generazione....che già si sono adattati anche bene a Federer (giusto equilibrio fisicità-tecnica-talento)  ma che difficilmenter possono accettare incontri di boxe come la recente finale di Melbourne tra Nole e Nadal.....

Se poi una persona guarda la partita di ieri sera tra Almagro e Volandri....vien da sfasciare la TV.....una gara a chi sbaglia meno...la noia della noia.......da radiare quei tennisti lì.......

io non dico che Federer sia stato sopravvalutato, dico e affermo che non lo si può definire il più grande! ma semplicemente uno dei grandi!

Al tempo di Sampras si dicevano le stesse identiche cose: 
- non avremmo mai un campione come lui
- è il più grande 
- è il re della storia
- Laver non è da paragonare

Io anche allora dicevo..."è uno dei grandissimi" e non il più grande!

Poi arriva Federer e tutti ad osannarlo come il migliore di sempre! Ma semplicemente lo esaltano perchè non ne possono più di vedere il nulla! e dimenticano chi li ha lusingati di bel tennis tempo prima!

Nadal condiderato il più forte sulla terra! vero...ma oggi
Andiamo a prendere Brughera, Sanchez, Muster, Kuerten .... questi hanno vinto batendo veri campioni terraioli!!!! mica hanno battuto dei terraioli come verdasco e ALmagro!!!!

@sereno........................... battutaccia !!!

Non sono molto appassionato di classifiche varie, in realtà se ne possono annoverare all'infinito, basta scegliere un parametro verosimile e subito viene fuori una classifica. neanche il ranking mi piace o mi dice più di tanto. dal mio punto di vista quello che conta è il cosa e il come non il quanto. sotto questo aspetto perfino unomini come connors o lendl non fanno fatica ad ammettere che roger federer ha portato nel tennis qualcosa di nuovo e di speciale, pur avendo vinto meno titoli, lo stesso rod lever lo ha più volte elogiato come il migliore di tutti i tempi (altro paragone scriteriato, perchè nessuno può dire cosa avrebbe fatto lo stesso lever se fosse nato circa 40 anni dopo, magari sarebbe stato lui il migliore) perciò non è quanto tempo rimani in vetta ma cosa fai e come lo fai, mentre per il 'quanto' molto dipende dall'epoca, dalla presenza o meno di altri fenomeni contemporanei oppure no. Voglio ricordare che ai tempi di mcenroe il tennis era a una svolta importante, fu lui uno dei primi a introdurre il semiracchettone che oggi è la norma. con federer, invece, il tennis entra in un epoca di talento misto a equilibrio praticamente perfetto, basta osservare il suo perfetto gioco di gambe che secondo me è la chiave di volta del suo grande equilibrio tecnico. ora stiamo andando incontro a una fisicizzazione esasperante del tennis e questo, sinceramente, non mi piace affatto. se continua cosi ci sarà un calo di passione generale nei giovani e ancor di più negli adulti. a parer mio si dovrebbe introdurre un campionato del mondo con partite di andata e ritorno, in cui possono partecipare moltissimi giocatori atp, una classifica per titoli atp vinti e un'altra per i punti dell'anno in corso azzerando totalmente i punti dell'anno precedente. sarebbe più che doveroso presentare entrambe le classifiche durante gli eventi ufficiali per dare un quadro più completo della situazione contingente.

ok......con Fuentes?????????

nadal? a 30 anni sarà nei primi tre del mondo! confermo!

@Domenico   Se guardiamo come la pensi tu allora Federer è stato sopravvalutato perchè contemporaneamente non aveva campioni in grado di batterlo.....E' colpa di Federer se è vissuto tennisticamente in un tempo oscuro di tennisti? E' colpa di Agassi se ha vinto meno di quello che poteva perchè c'era Sampras a batterlo quasi sempre????

Mi sembra un'assurdità pensarla così....

Se Federer ha vinto così tanto è perchè è stato superiore a chi c'era contro di lui.....

Se Sampras ha vinto tanto è perchè è stato superiore agli altri contemporanei...

Se Agassi non ha vinto quello che poteva è perchè c'era qualcuno più forte di lui.....

Morale....per vincere bisogne sempre essere più bravo dell'altro....punto e basta......

Federer ha vinto più di altri???? Onore al merito....idem a Sampras...Borg....Lendl....McEnroe....Connors.....

Agassi, Roddick, Rafter, Davydenko e altri hanno vinto meno??? Vuol dire che altri erano più forti......

Per quanto riguarda Nadal.....d'accordo, è avanti sui tempi rispetto Federer....ma secondo te a 30 anni Nadal sarà nei primi 3 del mondo???????

non sono molto d'accordo!

se io vinco un torneo con 16 big veri e ne vinco uno con 1 ....direi che alla fine le due vittorie hanno un peso assai diverso!

io non dico che questo sia meglio di quello, ma non voglio sentire dire che Federer è meglio di sapras o agassi!

Se ci limtiamo ai numeri allora tutto si riduce ad una mera disquisizione matematica, quindi Nadal in prevsioni è nettamente più forte di Federer perchè alla stessa età Federer aveva vinto di meno!
Quindi se ci limtiamo ai numeri in questo momento Nadal in previsione batte Federer come bravura! 

Vedi che invece si deve guardare chi c'era come avversari?vedere la caratura del personaggio e tante altre cose e non limitarsi ai meri numeri!

Non sono d'accordo Domenico.....I risultati parlano per dire chi è il più grande......Non puoi fare confronti tra Pelè e Maradona.....Certi paragoni sono impossibili......Sono le vittorie che contano alla fine....Le statistiche e la storia parlano SOLO per i risultati conseguiti....non per il gioco espresso.....e non ci si scappa.....se poi a qualcuno piace più Becker di Lendl o Borg....quella è ancora una storia ben diversa.....

Domenico, è vero: Lendl è stato un grande. Però non puoi nemmeno sminuire Federer perchè in questo torneo ha battuto soltanto Del Potro.

Per lui contano altri incontri con ben altri avversari.

In classifica c'è anche il buon Roddick, speriamo che torni a livelli accettabili...

il meglio non esiste nel tennis....il meglio lo giudico in base a chi si batte e chi sono i propri avversari nei tornei e nella stagione!

Lendl ha giocato e battuto dei grandissimi campioni!
Federer in questo torneo ha battutto....aspetta...... Del Potro che poi è da giudicare se considerarlo campioni!

Il tennis si presta a classifiche e statistiche curiose, questa però dice pochino. Meglio un anno a secco e poi uno slam, che ogni anno un torneo 250 o 500...

Io li reputo due grandi!

Lendl un grande.....Federer il più grande............

un grande Lendl!

cmq se agassi non avesse bucato il 1997 avrebbe fatto 19 anni consecutivi di successi...impressionante!!

vai Roger altri 5 anni di titoli e un paio di slam e nessuno più ti raggiunge!!

Certo che quell'anno Milano fu un buon torneo...comunque una vergogna che una citta come Milano sia senza un torneo di tennis ATP...

gli auguro possa superarli