e bravo RAONIC....................6-2, 7-6 rifilato a GULBIS nel torneo ATP 500 di  MEMPHIS....................

Massimo....il mio concetto è: si può avere un servizio potentissimo (ricordo Philippoussis) ma se non si riesce a trasformare questo vantaggio con un gioco d'attacco (sfruttare la posizione di vantaggio data dal servizio e quindi cominciare a dominare lo scambio), non necessariamente andando a rete, ma anche stando coi piedi dentro al campo....ecco che non serve a nulla servire ai 300km/h

un esempio di colui che sfrutta, o meglio ha sfruttato male, l'arma del servizio è stato Roddick
Andy poteva vincere molto di più se avesse avuto un gioco da fondo assai più solido e soprattutto avesse saputo trasformare molto meglio il vantaggio del suo grande servizio. Si è sempre e solo basato sul servizio! quindi appena tutti hanno cominciato a prenderci le misure....ecco che lui ha cominciato a crollare!
Sampras invece aveva un ottimo servizio, ma diventare un'arma micidiale in quanto riusciva a rimanere sempre in attacco (offensivo) nei suoi turni di servizio: nell'avversario c'era l'ansia di rispondere bene altrimenti sapeva che Pete l'avrebbe massacrato sul colpo successivo alla risposta.

Raonic ha dalla sua una notevole accellerazione di diritto! a volte va fuori giri perchè ne abusa.
Il servizio è ottimo, ma in un match avere un grandissimo servizio serve a meno che avere un buon servizio ma una predisposizione a rimanere offensivi sulla risposta dell'avversario

domenico lucarelli@ il tuo pensiero mi lascia alquanto perplesso.................passando in attacco con il gioco...............dici.................in che senso ? che deve attaccare andando a rete, o attaccare da fondo campo e sparare missili da buon pallettaro..............?

se mio nonno aveva le ruote avrei potuto fare un carretto....................con i se e con i ma.................

se l'ATP dovesse rallentare di poco la pressione delle palline e superfici, Raonic come Isner & company non sarebbero tra i primi 50........

MILOS NON SCHERZA MICA

io queste stats le prendo con le pinze!

il concetto fondamentale è che io preferisco uno che serva meno veloce ma che sappia poi trasformare il vantaggio creato nel servizio passando in attacco col gioco!

Sarà noioso da vedere ma chi ha il servizio è avvantaggiato e Raonic sta servendo al massimo e al momento è davvero il migliore!

@cesare. La percentuale di punti ottenuti con la prima di servizio certifica quanto buona e incisiva sia la tua prima. Ma non è detto che questo significhi che il giocatore tenga facilmente il prorpio servizio. Se infatti ottenessi il 100% di punti, ma di prime ne metto poche, diventa difficile leggere questa percentuale positivamente. Ecco perchè ritengo che sia più importante la statistica sui game ottenuti servendo. Mi dice quanto sia difficile strappare il servizio a questo giocatore. E' il motivo per il quale noto che Isner non è tra i primi tre giocatori per servizi mantenuti, e che Querray pur ottenendo tanto dalla sua prima, alla fine perde più spesso il servizio di Federer che in questa classifica non figura ai primi posti.

Il tennis più di altri sport si presta alla statistica, ed è molto divertente, ma anche difficile, andare a capire tra i numeri dove stia la ragione di una vittoria o di una sconfitta.

Il dato piu' interessante e' la percentuale di punti con la prima perche' da li' si vede quanto il servizio  incida sull'andamento del match. Se poi non tieni il servizio con la seconda puo' dipendere da altri fattori, ma il fattore servizio incide meno.

Il dato statistico più interessante è quello relativo alla percentuale di game vinti con il servizio.  Se poi li tieni con le prime o con sole seconde la cosa puo' anche essere meno importante. C'è chi mette più prime di tutti e non tiene cosi spesso il servizio (vedi Ferrer o Starace). Da notare come Isner o Karlovic non abbiano percentuali alte cone Federer o Raonic...

Con le statistiche puoi dir tutto e il contrario di tutto.

Federer con la prima totalizza il 91% dei punti.

Il problemaccio è che la sua prima gli entra una volta su due.

Quindi il dato va fortemente relativizzato.