Navratilova e la rivalita´ Federer vs Nadal: ´ Roger il migliore di sempre, Rafa il migliore tra i due´

intendo briciole perche sono 2 master 1000 in 3 anni e come detto federer viene ricordato x altri numeri a cui era abituato.

Sì negli slam è da un pò di anni che Federer non batte Nadal, questo è vero. Ma non consideriamo i 1000 briciole...

a me sembrano le briciole non c'è uno slam in mezzo. credo che federer verrà ricordato x molto altro e non x queste 4 vittorie da te citate ottenute nei suoi 3 anni piu bui.

Datate!?!?!?! Indian Wells 2012, ATP finals 2011 e 2010, Madrid su terra nel 2009... Eddai!

dai mylibra leggi quello che scrivono gli altri sono 8-6 è vero ma le vittorie federer sono un bel pò datate cioè quando nadal era agli esordi negli ultimi 4 anni non c'è storia e non diciamo che federer è vecchio perche quando vinceva federer oltre ad un nadal giovanissimo batteva sampras a 37 anni e agassi a 40. ripeto son 3 e fortissimi godiamoceli e lasciam stare nadal che può piacere o meno ma visto che è un campione a me da sportivo non piace leggere le cattiverie sul suo conto. poi se ora è una colpa essere specialisti della terra rossa...............

Ma lo sai che se togli la terra gli scontri diretti stanno 8-6 per Federer?

infatti ho detto rimangono le briciole cioè il torneo di fine anno e indian wells.

sull'erba sono due a uno x federer(le due finali di molto tempo fa con nadal a 20 e 21 anni appunto)

indoor anche sono risultati vecchi se vuoi mettili ma tra 5 anni se non si calma nadal lo supera di gran lunga.

poi rimani convinto di ciò che vuoi ma ripeto la realtà è questa e non vedo perche sia cosi difficile da accettare. piu si hanno rivali forti e più si è grandi.

inesatto è un eufemismo

da quando ha 22 anni nadal batte roger sempre e ovunque

questo è quello che hai scritto e nn è vero...

l'ha battuto ad indian wells, l'ha battuto due anni consecutivamente al master di fine anno, sull'erba è in vantaggio, indoor n ne parliamo.

sul cemento outdoor hanno risultati simili.

quindi quello che haidetto è inesatto.

caro kvitoviano ripeto se vedi gli scontri c'è poca storia e se come ho detto togli quelli fino a quando nadal aveva 21 anni e già qualcosa faceva rimangono le briciole x federer.

nadal è molto piu fisico io credo che i tennisti come tutti fanno preparazioni mirate. i tornei piu importanti sono in questo periodo mentre i master dove nadal non va un granche sono a fine stagione. però nadal nelle ultime due stagioni ha due finali agli u.s. open dove federer non c'era.

anche la medaglia d'oro era sul cemento ma la prese nadal  che infine non avrà i master di fine stagione ma ha 4 coppe davis. che dire non male x uno che va solo sulla terra. dai ragazzi non scherziamo son tre grandi del tennis godiamoceli non si possono fare paragoni con gente di altri periodi. maradona seppur il migliore son sicuro che ora non farebbe ciò che ha fatto senza allenarsi.

@Andy78, ....uau...alla fine che ne ancora qualcuno che sa cosa vuol dire ....LA VERITA.
Un tifoso come te, fa onore al quel grade che e Roger...senza dire buffonate o sparare idiozie su Nadal o atri ... solo per invidia o tifo malato.
@willVR ...lo vedi che ce ancora di speranza ...qua :)
Che vinca il migliore e quello che ci fa godere il tenis al massimo!
 

Andy, le superfici così lente ormai ovunque hanno resto questi scontri diretti inutili. Come mai al master di fine anno (dove c'è ancora adesso un cemento veloce) Nadal ha SEMPRE perso da Federer? Anche a Wimbledon ci perdeva finchè l'erba non è diventata terra... Non voglio difendere Roger, sono d'accordo che nei testa a testa Nadal gli è stato superiore, ma le superfici hanno influito tantissimo.

nadal batte ovunque federer?

ma li hai mai letti gli h2h fra i due , superficie per superficie?

li hai visti gli ultimi rpecedenti fra i due?

x roger the best:

amico se nadal vinceva slam nel 2004 a 19 anni gli vanno fatti i complimenti ma non vuol dire che era maturo se a 20 e 21 anni vincendo roland garros arrivi in finale e perdi contro roger a wimbledon vuol dire che sei tanto forte se da quando ha 22 anni nadal batte roger sempre e ovunque vuol dire che è piu forte che piaccia o no. prima nadal qualcosa gli lasciava ma dopo la crescita di djokovic x il povero federer non c'è piu niente da prendere forse dovremmo farlo tornare sulla terra o far salire di piu i suoi avversari che lo battono regolarmente da due anni

io amo federer ma la verità è una cioè che nadal gli è superiore. i numeri parlano da soli e non solo sulla terra l'ultima volta che nadal ha perso wimbledon contro federer aveva 21 anni ed i confronti se si escludono 2 wimbledon dove appunto nadal aveva 20 e 21 anni (pochi credo x andare contro il mostro di federer) parlano di una nadal superiore ovunque non a caso federer son due anni che non vince uno slam e non venite a dirmi che ha 31 anni è finito la verità è una djokovic e nadal gli son davanti. poi certo magari era piu facile battere sampras o agassi alla soglia dei 40 anni mentre federer ne aveva 23.

cosa avrà voluto dire?

ma chi dice questo, in un sport idividuale, se perdi e sempre colpa tua..se Nadal non e forte sul erba o sul cemento questi sono gli suo limiti. se vince anche in questi campi (ed a vinto) e bravo, se non vince...peccato! Vincera qualcuno che e meglio di lui.

Spesso viene detto eh ma Federer è stato forte fino a quando Nadal non c'era...ma guardate che Nadal ha vinto il suo primo Slam nel 2004 quindi è 8 anni che è sul circuito ad alto livello.Se poi Nadal non era in grado di giocare ad un livello accettabile sul cemento e sull'erba non è certo colpa di Federer.

credo di aver odiato lendl poco meno di nadal. insopportabile. per carità grande campione, ma quando chang lo ha battuto facendo il deficente ho forse avuto il primo orgasmo della mia vita

Stick? Gelato? Ah ah ah quello è Stich. Mio papà dice sempre che Lendl era un pezzo di marmo in campo. Io non sono riuscito a vederlo giocare purtroppo, ma penso avesse diverse lacune tecniche in effetti.

aveva lacune grosse: 
- a rete praticamente non sapeva dove stare (peggio di Wilander)
- diritto molto personale con apertura a stantuffo
- servizio con i piedi che non si staccavano da terra in quanto usava prevalentemente le leve del braccio
- smorzata: non la sentiva tantissimo

Insomma non lo si poteva definire un Edberg o un Ivanisevic, un Sampras o uno come Stick o Mecir

per me come esecuzone dei colpi non ha niente a che fare con un manovale....

Lendl era un grande del tennis: una determinazione come pochi, cparbietà. Un grande campione.
Ovvio che lo si può ricomprendere nei "manovali" ma rimane un grande campione.

Io non metto nessuno dei tennisti sul podio più alto in quanto ognuno di loro ha espresso un grande tennis e ha fatto un'epoca. Se guardiamo solo ai numeri ecco che Federer, Sampras e Nadal sono da mettere nell'olimpo!

Ma io guardo anche le epoche in cui si sono espressi, chi erano i loro diretti rivali e qui posso dire che Sampras, Lendl, Edberg, Agassi.....avevano davvero grandi campioni accanto a loro!

credo che sia una questiono di eta... Borg e della era 70-90, Lendl fino a 94... se non gli hai visti live ...non provi la stesa emocione che di danno oggi gli tenisti del momento. Ma anche loro sono grandi campioni e non si piove.

nn capisco come in questo sito siano considerati poco gente come Lendl o soprattuto Borg.

secondo me loro sono tutti grandi campioni

Nel novero degli unici si possono far rientrare: Sampras, Agassi, John, Federer, Nadal e poi andando indietro gli storici...

Bè dal 2005 al 2007 Nadal c'era, ma Roger era superiore...

Con tutti i suoi limiti ... ma con una passione grande... il migliore e Rafael per me. 

La storia e solo McEnroe...

Pero anche la classe di Roger restera sempre una cosa unica.

E bello aver visuto nel era di Nadal e Roger!

federer ha la sfiga di esser andato sempre troppo avanti pure su terra, questa è la verità

allora pure bruguera era piu forte di sampras, sulla terra pete non c'arrivava mai e quando c'arrivava perdeva, indoor non c'era storia, su erba vera di un tempo sergi manco si presentava.

il più forte di sempre è lui... il più bello di sempre per il mio palato è stato Stefan Edberg

Non so se Federer sia il più grande di sempre ma sicuramente è il più bello di sempre da vedere e dal vivo è ancora più impressionante.Ha un'eleganza questo ragazzo davvero impressionante.

impossibile definire chi è il migliore dei due:
- dal lato tecnico Federer è il top tra i due
- dal lato "combattivo" punto su Nadal 

Ma io rimango sempre con Sampras

non amo federer, sono piuttosto attirato dai lottatori alla nadal/djokovic, ma devo ammettere che l'eleganza dei movimenti e la varietà dei colpi di federer é unica ... anche se, la maggior parte delle volte, sono qualità che non gli bastano per matare il toro di manacor o il toro di belgrado

non esiste.
Federer si deve accontentare di essere il migliore degli anni 2000.
come Sampras, Borg e Laver prima di lui.
Se si potesse far un paragone senza tener conto di vittorie e durata della competitività per me sarebbe McEnroe.

Kvitoviano, chi è secondo te il migliore di sempre?

Federe migliore di sempre nn si può leggere, Nadal migliore di lui è ancora peggio.

Bè gli head to head parlano chiaro, anche se tante partite sono state giocare sulla terra il che avantaggia Nadal. Ad ogni modo la penso come lei. Roger superiore nella storia, ma Rafa più forte negli scontri diretti, sempre per quel discorso tattico dove il suo dritto arrotato mette in crisi il rovescio monomane dello svizzero. Se Roger è al top può contrastare Nadal anche su questo. Ma basta che sia all'80 o 85 per cento e lo spagnolo ha la meglio, su tutte le superfici.

ahhahahahaahahah nadal più forte di federer !!! buona questa !!! Anche tra i due, quando entrambi giocano al meglio delle loro possibilità, la superiorità di Federer è innegabile..