Vale più uno Scudetto o una Champions League? La domanda, prettamente calcistica, è la migliore metafora possibile per un quesito piuttosto curioso legato al mondo del tennis: vale di più un Grande Slam (vincere cioè nello stesso anno Australian Open, Roland Garros, Wimbledon e Us Open) oppure vincere tutti i tornei Master 1000?
La vittoria di Novak Djokovic ha riaperto come ogni anno la questione Grand Slam: potrà il serbo eguagliare Rod Laver, ed entrare nella leggenda, magari sommando ai quattro tornei anche l'oro olimpico di Londra?

Noi in questo articolo proviamo invece a indagare sulle differenze tra gli Slam e tornei Master 1000 (ex Master Series), e sul perchè nessuno è mai riuscito a vincerli tutti nella stessa stagione. Facile, direte voi, sono più del doppio (4 slam vs 9 Master1000), ed in fin dei conti i quattro tornei maggiori hanno maggior fascino (e seguito) su tutto il pianeta, consegnando un giocatore alla fama, se non alla storia, quantomeno nel breve periodo, ad un livello che una prova dell'ex Masters Series non concede. A sostegno di ciò, il prize money assicurato al vincitore dei 4 slam è oltre i 6 milioni di euro, poco più della metà per chi vince tutti i Master.

A livello di ranking ATP, però, il saldo è di poco favorevole alle 9 prove, le quali se vinte assicurano 9mila punti, contro gli 8mila degli Slam; centrare il Grande Slam significa, numeri alla mano, vincere 84 set (21 per torneo); la vittoria negli 9 tornei che compongono la categoria Master 1000 si traduce in 94 parizali (12 set per Indian Wells e Miami, 10 negli altri 7, inclusa Montecarlo, che non è obbligatorio per i tennisti ma noi consideriamo nel computo).

Una impresa titanica, che non è stata mai compiuta da nessun tennista; molto spesso i giocatori programmano la propria stagione in vista dei 4 Slam, a discapito di queste prove. Novak Djokovic, nel suo 2011 da favola, è andato davvero vicino a conquistarli tutti (Indian Wells, Miami, Madrid, Roma, Toronto le sue conquiste), saltando Montecarlo e Shanghai e perdendo in finale a Cincinnati per ritiro, non scendendo in campo a Bercy. Il serbo è stato il giocatore che comunque si è avvicinato di più all’impresa: negli ultimi 15 anni, infatti, solo Federer (2005 e 2006) e Nadal (2005) ci hanno provato, ma comunque fermandosi a quota 4 Master 1000 nella stessa stagione.

Perché nessun giocatore parte mai con l’idea ad inizio stagione di tentare questa incredibile scalata? Sicuramente la difficoltà è da mettere in conto: si gioca in tutte le condizioni, esclusa l’erba, e da Marzo a Novembre. Capitano poi tornei immediatamente successivi (Indian Wells e Miami, Madrid e Roma, il torneo canadese e Cincinnati), che mettono a dura prova la resistenza degli atleti. Concentrarsi sui 4 Slam significa, calendario alla mano, potersi concedere qualche pausa in più (Djokovic nel 2011, ed in passato Federer, ne sono la dimostrazione palese), in particolare nel post Us Open.

La classifica generale vede comunque in testa Rafa Nadal, con 19 Master, seguito da Federer con 18 e Agassi con 17. Il maiorchino e lo svizzero possono anche sperare di completare una sorta di "Master Career", vincendo cioè tutte le prove dei Master1000 almeno una volta in carriera: a Nadal mancano Miami, Cincinnati, Shanghai (ma ha vinto a Madrid quando era sul veloce indoor) e Parigi Bercy. Roger dovrebbe invece espugnare Montecarlo e Roma, oltre a Shanghai (per lui vale lo stesso discorso di Federer).
In questa classifica Djokovic è a quota 10, e all'appello mancano Montecarlo (lo giocherà quest'anno), Cincinnati e Shanghai. Che sia il prossimo record ad essere battuto dal numero 1 del mondo?

Alessandro Varrassi per TWI