FACCIO UNA PRECISAZIONE in quanto il concetto di tecnica è a volte molto trasfigurato.
La tecnica non è una cosa univoca in quanto la tecnica si evolve e si adatta alle varie modalità di gioco.
Oggi il tennis è veloce, con estreme rotazioni e quindi ecco che la tecnica si è mossa di conseguenza.

Difficile oggi vedere certi colpi come la smorzata, la veronica...colpi che un tempo erano abbastanza comuni in un match.
La smorzata ovviamente scompare per vari motivi:
- i tennisti stanno coi piedi dentro al campo quindi la distanza dalla rete diminuisce
- le rotazioni e il gioco aggressivo non permettono così facilmente di effettuare questo colpo

Quello che io critico oggi, rispetto al passato, è una mancanza di personalità dei giocatori: sono abbastanza robotomizzati. Poca varietà di tennis, poca varietà di personalità. Tutti parlano solo bene di tutti e tutti evitano di andare sopra le righe.

Davide, io di giocatori tecnici non ne vedo tantissimi in giro, e me ne dispiaccio molto, ormai vedi si dei recuperi impossibili, con passanti e accellerazioni continue ma mai un cambio di ritmo, una palla corta che so tanto per variare! Insomma un gioco monotono e monocorde in cui ormai tutti, anche chi come ti dicevo non è particolarmente dotato va a nozze... infatti non mi spiego altrimenti certi risultati da parte di giocatori tecnicamente modesti ma con grandi qualità atletiche

La storiella secondo cui oggi i giocatori sarebbero meno tecnici di una volta è una sciocchezza che gira tutt'ora anche nel calcio. "Quelli del Brasile 1970: quelli si avevano tecnica!" Lasciamo perdere!!! Oggi i giocatori, in tutte le discipline, sono altrettanto bravi se non di più di quelli di una volta. Certo, la tecnica è cambiata, come è normale che sia...

I giocatori del Brasile 1970, la squadra più forte di tutti i tempi al pari dell'odierno Barca,saltavano gli avversari come birilli, ma è anche vero che si andava ai 2 all'ora!!! C'era molto più tempo per ragionare e la velocità di esecuzione (componente essenziale della tecnica) era decisamente più bassa! Oggi nel calcio moderno i tempi si sono paurosamente ridotti, grazie alla prestanza atletica, al pressing, ai ritmi sempre più elevati. I gesti tecnici sono meno appariscenti, ma sono molto più rapidi e dunque altrettanto difficili da compiere.

Nel tennis è lo stesso: la prestanza atletica e la velocità della pallina hanno fatto scomparire le voleé (non si fa più in tempo ad arrivare a rete) e molte variazioni, ma il loro posto è stato preso da recuperi qualche tempo fa impossibili, passanti mirabolanti (che comunque non sono così  brutti da vedere...) e accelerazioni al limite dell'impossibile. Quando ai tempi di Ivanisevic i nuovi telai (e altri fattori secondari...) portarono la velocità del servizio a livelli fino ad allora inimmaginabili, gli aces presero il posto degli scambi! Il motivo? Nessun giocatore della "vecchia guardia" di allora era abituato (e dunque in grado...) di rispondere a quei servizi. Oggi la velocità del servizio è quella di Ivanisevic (almeno fra i più forti) ma si risponde molto di più perchè ci si è allenati e si è adattata la tecnica alle nuove esigenze.

Succederà lo stesso con il gioco al volo? Difficile, perchè la risposta è un colpo obbligatorio, la volèe no....Se un giocatore decidesse di giocare serve and volley oggi dovrebbe esaltare al massimo le doti di rapidità in uscita dal servizio, degli spostamenti in avanti, della capacità di anticipazione motoria, del gioco in demi-volée etc. Se giocasse con gli standard di Edberg o anche di Rafter sarebbe preso a pallate, come regolarmente succede a Llodra! Occorre una rivoluzione tecnica in questi colpi e movimenti, ma il problema è che non conviene farlo, a meno di trovare un fenomeno che possa giocare solo così...Se vogliamo rivedere il gioco al volo occorrono accorgimenti tecnici sui telai, le palle e le superfici.

Oggi i giocatori sono tecnici, eccome! Certo è una tecnica diversa, Marco, può non piacere (nemmeno a me piace...) ma non la si può disconoscere dicendo che non è tecnica e che oggi i giocatori non hanno talento o ne hanno solo di fisico. Si vede solo quest'ultimo perchè l'evoluzione fisica precede sempre quella tecnica ed è più facilmente ottenibile (soprattutto se usi le uova non per farne frittate...).

Domenico, il fatto è che il braccio conta e anche tanto, ma al giorno d'oggi come puoi ben vedere non è più un'elemento discriminante, in quanto con la forza fisica, la resistenza e la corsa puoi sopperire normalmente a delle lacune tecnico tattiche anche evidenti... altrimenti non mi spiego come giocatori come lo stesso ferrer che in quanto ad abnegazione e volontà trovo ammirevole, abbia occupato per molto tempo la top 5 dell'Atp, nonostante non sia dotato di un grande braccio..

un esempio di talento sprecato per me rimane invece Safin, giocatore splendido ma con una testa poco propensa ai sacrifici ed al lavoro... con la testa di nadal avrebbe di sicuro vinto molto di più

Non sono troppo d'accordo con te Marco.
Il talento non è solo nel "braccio" ma anche in altre componenti: testa, fisico, caparbietà....

Ho visto tantissimi giovani ragazzi che forse di talento ne avevano 100 volte più di Federer, ma erano dei cosidetti "minchioni" e alla fine dove sono arrivati? ad essere dei buoni B1, ma niente di più.
Se avessero avuto la costanza e la tenacia di Nadal, Ferrer, Ferrero.....sarebbero forsi arrivati ai vertici!

Sinceramente i giocatori che mi hai citato tu, Seppi o Starace non mi piacciono affatto ma di certo non gli sputo in faccia!

Io amo il talento, la classe, io intendo lo sport come si sforzo fisico e continuo miglioramento, ma io apprezzo i messi, i ronaldo, i Del Piero, gli Zidane, di certo non mi entusiamo a vedere furini, macellazzi o giocatori simili...

di conseguenza non potrò mai apprezzare chi ha fatto della sola supremazia fisica il suo credo, perchè il giorno che qualcuno (vedi Nole) arriva al tuo livello fisico e atletico, ma ha più tecnica tu perdi e così è stato per ben 7 volte di fila...

Con il tuo punto di vista se dovessi incontrare per strada un Starace o un Seppi dovresti sputargli in faccia...io invece gli stringo la mano perchè per me chi arriva a quei livelli in qualsiasi sport merita rispetto e il riconoscimento delle proprie capacità. Con tutto il rispetto per la tua persona e per ciò che pensi, GUARDARE lo sport di alto livello e PRATICARLO ad alto livello sono due cose ben diverse! E guardarlo non fa esperienza tecnica!!! Emergere su tutti è difficilissimo in qualsiasi sport, bocce comprese. Te lo dice chi per un attimo ha pensato che le bocce fossero facili e ha preso una lezione di vita dal campione nazionale...

P.S.: con il talento da solo ci fai ben poco. Un nostro grande allenatore scriveva "allenamento batte talento 100 a 0"!

Il lavoro e l'impegno quotidiano sono il segreto per emergere!!! Evviva i giocatori costruiti, che a mio parere sono ancora più ammirevoli degli altri (purchè sia tutto lavoro, s'intende....), perchè senza l'impegno ed il lavoro nemmeno Federer sarebbe stato lì dov'è. E il talento te lo ritrovi, il lavoro ce lo devi mettere te...

Federer, accanto ai Becker, Edberg, Leconte e SuperMac, resterà per sempre nel mio cuore e spero vinca ancora uno slam e smetta il più tardi possibile. Ma la mia ammirazione va anche a quelli che tu definisci "costruiti". Poi non li guardo spesso perchè mi annoio...ma questa è un'altra questione!

Davide,

io sono un modesto categoria 4-2 nulla di che, ma ho frequentato e frequento tutt'ora i circoli e qualche torneo master 1000 l'ho visto dal vivo, quindi credo di avere abbastanza conoscenza in questo campo per dire che sinceramente il talento è una cosa, il fisico incredibile un'altra...

concordo sulla tesi di mavava, rivoglio erba veloce e cemento idem, dove il servizio conta davvero, e terra lenta dove i veri regolaristi possono fare la differenza...

su nadal mi sono già espresso, non amo il suo gioco e non amo i giocatori costruiti in modo artificiale...

si al di là degli scherzi sono anch'io daccordo con voi 2 sulle vostre considerazioni riguardo i campi e naturalmente anche sul fatto che nadal non ha solo fisico ma pure talento, ci mancherebbe...

No non sono un ex calciatore...e per il momento non sono nemmeno troppo pelato!

Pienamente d'accordo con Mavava:

-trovo Nadal e Djoko molto noiosi (anche se mai quanto le partite di Wimbledon del periodo Ivanisevic-Sampras);

-restituire caratteristiche più definite e differenziate ad ogni superficie potrebbe essere una soluzione.

Comunque Nadal e Djoko sono dei campioni veri, con un talento straordinario. Non si può sostenere il contrario!

Federer è qualcosa di più, una sorta di sintesi ai limiti della perfezione. Tra l'altro senza utilizzo di uova o bolle...

quello che giocava nel torino!? no, ma non credo, mi sa che quello si chiamava enrico fantini...

ma sei fantini ex calciatore pelato?

cmq bisognerebbe trovare una via di mezzo. erano noiosi i sampras ivanisevic ma per qualcuno è noioso anzi estenuante vedere dei nadal djokovic o peggio dei simon benneteau.

secondo me basterebbe tornare alla specializzazione. rendiamo lenta la terra (madrid e parigi sono sempre più veloci), lasciamo il cemento cemento (miami ridicola), rendiamo erba l'erba!

così avremmo sia i sampras ivanisevic, sia i djokovic nadal e tutti contenti al posto giusto

p.s.

Con campi più veloci e palle meno pesanti torneremmo alle meravigliose sfide Sampras-Ivanisevic, dove si vedevano solo aces...sai che figata!!!!

Beh se non ti piace questo tennis puoi guardare la quarantesima replica di un incontro di vent'anni fa: sintonizzati su Supertennis e voilà! Pensa che spendiamo (tutti noi) 3 milioni l'anno per potertelo far vedere....

Certo che Edberg e McEnroe avrebbero vinto anche oggi, senza alcun dubbio...

Va bene, hai ragione tu. Nadal è una pippa, non ha talento, è lì perchè è un drogato.

P.S.: io con la mia confusione e ignoranza del mondo dello sport ci campo da qualche anno...e sono stato anche un discreto campione nel mio sport...ma forse ho avuto fortuna....o ero drogato....tu a che livello hai giocato a tennis?

Non c'è bisogno che rispondi...se avessi praticato uno sport, uno qualsiasi, ad un livello decente non faresti affermazioni del genere sul concetto di talento

# Davide

fai molta confusione forse non hai le idee chiare: nell'atletica contano le doti fisiche e stop, il talento centra poco con chi deve sviluppare uno sforzo del genere, che sia corsa o lancio o salto, ma nel TENNIS, se permetti, uno sport che ho praticato e che conosco da molto tempo, non bastava, almeno una volta, la sola fisicità la sola forza fisica altrimenti mettevano un gigante di 2 metri che correva dalla mattina alla sera e gli mettevano una racchetta in mano e avrebbe vinto facile... ci voleva la classe, l'anticipo, il saper fare la volee anticipare il movimento colpire il dritto o il rovescio con una frustata importante ed efficace, e li si vincevano i più forti, i più dotati..

pensi che un Mac o un Edberg avrebbero vinto con campi così lenti e palle così pesanti? Ormai la tecnica la classe è un fatto sencondario, oggi basta stare in campo almeno 4 -5 ore non stancarsi mai e buttare la pallina al di là della rete in modo qualsiasi senza pensare a fare il punto ma aspettando che l'altro sbagli... è questa la tattica utlizzata dal tuo nandrolone nadal... poi certe cose si sanno solo che ovviamente per motivi di sponsor ecc rimangono coperte, vedi Agassi beccato e messo tutto a tacere...

@Marco

Una cosa è dire che non ti piace (se è per questo non piace neanche a me!), un'altra sostenere che è una pippa. Stiamo parlando dell'ex numero uno del mondo di una fra le discipline sportive più competitive in assoluto (forse quella in cui è più difficile emergere...).

Da quando nello SPORT la fisicità non costituisce talento? Questo è assurdo e te lo dico da preparatore atletico professionista: se io mi allenassi quanto lui non sarei mai al suo livello fisico. Le capacità fisiche si migliorano, ma per buona parte sono innate. In particolare la struttura fisica non è praticamente allenabile, rapidità e velocità poco: o uno con le fibre veloci ci nasce o può fare ben poco e non certo diventare professionista se non è molto dotato. Tu pensi che in atletica leggera vinca chi è più dotato tecnicamente? Pensi che Bolt vinca perchè corre meglio degli altri? Pensi che non abbia talento?

Doping? Forse...ma tu credi che un signore come Federer stimerebbe uno che lo rulla in continuazione con l'inganno? O pensi che sia così coglione da non saperlo?

Le tue osservazioni sui se, i ma e i "cosa sarebbe stato se" non hanno alcun senso! Ivanisevic avrebbe vinto tanto se avesse servito ai 180 anzichè ai 220? E se fosse stato un metro e cinquanta? E se i campi fossero stati così anzichè cosà? Ma chi l'ha detto che vincere sul lento sia più prestigioso o indicativo di vincere sul veloce? O che chi sa fare le volée ha più talento di chi esegue alla perfezione un passante?

Tutto è opinabile, ma ripeto: tu stai dicendo che Nadal non ha mano, non ha talento...e questa è una grandissima sciocchezza

@ Davide

sei tu che difendi un giocatore che a me non piace, nè come gioco nè come interpreta questo sport, credi forse che senza questo grande fisico, e qualche aiutino che purtroppo non verremo mai a sapere per i troppi interessi che si sono dietro, avrebbe potuto battere un certo Federer a Wimbledon o agli AO?

@Marco

Non rivoltare la frittata a tuo piacimento. Ho già detto che questo tennis non piace neanche a me! Ma non posso sentir dire che Nadal non ha talento, quasi fosse una pippa qualunque! Fammi indovinare: tu uno sport ad alto livello non lo hai mai praticato...altrimenti non diresti mai una sciocchezza del genere!

Per giocare a tennis e vincere ci vuole anche la mano, il talento, cose che ormai al giorno d'oggi sono scomparse: vorrei vedere con i campi veloci di Sampras, Agassi o Becker se nadal avrebbe vinto anche a Wimbledon o US Open, una volta c'era la terra lenta ora anche il cemento è ridicolo! Non si può rallentare così tanto il campo che in una partita sul cemento (che poi chiamarlo cemento è un eufemismo) il servizio conta quasi zero!!! Tutto basato sulle bordate da fondo, mai un cambio di ritmo, mai una volee, se tu lo chiami un tennis fatto di classe tienitelo pure!

Complimenti, bell'articolo, anche se non credo che se si ritornasse a fare il serve and volley nadal e djokovic sarebbero ancora i migliori

Crollato miseramente? Manco fosse oltre la centesima posizione...Poco talento? Certo, infatti il tennis è uno sport poco competitivo...ci sono solo milioni di praticanti per 150 posti da professionisti...Più o meno il numero di professionisti del calcio che ci sono in tre province italiane!!! Lasciamo perdere...non sapete nemmeno cosa significhi la parola talento....Come se la mentalità e la fisicità non lo fossero...Nadal ha mano, eccome!!! Certo, non come i Federer, I McEnroe o gli Edberg, ma ha mano eccome...non si diventa uno dei più grandi vincenti della storia solo con il fisico!!! Mi fate venire voglia di tifare per lui...

Forse non è vero? Ha basato le sue vittorie solo sul fisico, la corsa, i recuperi fenomenali e sfiancare gli avversari che dopo aver tirato 3 vincenti per fare il punto sbagliano... con queste superfici tutte uniformate e ormai super lente il suo non gioco ha prodotto risultati eccezionali per il suo scarso talento.. grandissimo fisico ma non parlarmi di tecnica, non appena ha trovato qualcuno, Nole, che gli ha tenuto testa a livello fisico è crollato miseramente stante i suoi scarsi mezzi tecnici, infatti è stato asfaltato 7-0 in circa un anno di scontri diretti... o è forse poco obbiettivo?

Dire che un tennista che ha vinto tutto quello che ha vinto è uno che corre e butta la palla di là ti sembra obiettivo? Fate proprio cadere le braccia.

Guido, io esprimo il mio parere e credo che sia obiettivo, basta vedere la maggior parte degli appassionati di tennis ed i loro commenti... certo che se prendi a obbiettivi i commenti dei tifosi beceri bè quello è un problema tuo...

Vabbè Marco, tu che parli di obiettività è fantastico...

assurdo sentire dire che potrebbero giocare meglio di federer con il campo in erba vecchio stile e con le racchette di legno, va bene che è stata una vera battaglia e vi siete gasati per le sei ore, ma io ho visto un match pieno di errori soprattutto da parte di nadal che una volta non era capace di fare in un set 30 40 errori non forzati ma soprattutto ho visto sempre il solito copione con i mega sgambi da fondo campo, tranne qualche volta ho visto nole provare palle corte o venire a rete...se questi sono i migliori interpreti del tennis allora non lo seguo questo tennis...SONO I PIU FORTI SONO GLI UNICI A POTER REGGERE 6 ORE fisicamente, ma per me non interpretano il miglior tennis...se federer avesse avuto le 6 ore nelle gambe avrebbe messo le palle in testa a tutti e due! però purtroppo ha quasi 31 anni ed il suo l ha fatto e come..

W Marco.....parole sante....condivido al 200%.....

Scriveranno pure la storia di questo periodo, ma non saranno mai ricordati come i migliori, dai nadal a parte il fisico e il doping non vedo che cosa lascerà ai posteri... Nole se non altro è più tecnico come giocatore, nadal sa solo ributtare la pallina al di là della rete senza provare mai a fare il punto su un po' di obbiettività

risposta alla tua vecchia domanda: dà il tempo di caricare alla pagina, e il commento apparirà. se invece clicchi 4 volte senza usare la pazienza, il messaggio lo ritroviamo 4 volte e poi ci tocca cancellartelo in quanto doppione. 

riguardo al resto, la discussione sta continuando, come ti ho detto non sono stati cancellati solo che rimangono visibili al massimo 50 commenti. ti hanno letto non ti preoccupare, c'è chi è d'accordo con te e chi no, questione di gusti.

@corallina, ti abbiamo anche risposto, solo che oltre i 50 commenti vengono nascosti! Se mi dai qualche minuto ti tiro su la risposta.

io avevo inviato diversi msg per l'interesse che in me aveva suscitato l'editoriale. Non ne trovo neanche uno....fatemi sapere se esiste una forma di censura o selezione. Non avendo usato un linguaggio inappropriato, che non mi è proprio, se fosse così vi prego di cancellarmi dalla vs newletter. Corallina viviani

ma al di là di tutto credo che questa rivalità non cancelli federer nè il passato. è una cosa nuova e stimabile. ci sono state ere peggiori come quella di inizio 2000 alla fine. sinceramente preferisco un nadal drogato a un roddick, mi da più emozioni, anche se negative

Guido non sono stato io a paragonare i calciatori con i tennisti lo avete fatto voi,  poi per quanto riguarda il ricordo di Nadal e Nole sono daccordo con te stanno scrivendo nel bene e nel male la storia di questo sport non potranno essere dimenticati sono dei grandi campioni la differenza è che l'esperienza di vedere giocare Federer è unica indipendentemente da chi ha difronte è lui che fa lo spettacolo loro no vincono e basta.

Vabbè, ma come puoi dire che nessuno si ricorderà di Nadal e Djokovic fra qualche anno? Assurdo...

Sono d'accordo con la prima frase dell'ultimo intervento di mavava, parola per parola. Per il resto, Lucio, non sto dicendo che io ho ragione e voi torto, ma sto solo esprimendo il mio punto di vista. Il paragone Nadal/Gattuso non regge minimamente, secondo me, perché Rino ha vinto perché "ha fatto il suo" in squadre con grandi campioni, mentre il maiorchino ha vinto tanto in uno sport individuale, e non può essere ridotto ad un mestierante volenteroso.

concordo con mavava, in fondo nadal ha un grandissimo fisico, preparazione atletica e concentrazione, ma con il tennis non centra nulla! Una partita noiosa fino allo sfinimento, tra qualche anno quando i due si saranno ritirati nessuno si ricorderà di loro, ma soltanto del Re che ci emozionato in questi 10 anni di attività

credo che il senso dell'articolo sia stato forzando col titolo, dire: il tennis è cambiato fatevene una ragione, io l'ho capito e mi sono emozionato, e questa è la più bella partita sotto questo punto di vista.

e io che ho sempre schifato questo genere di tennis mi trovo d'accordo con l'autore. sono stato sull'orlo dell'infarto una decina di volte in 6 ore, è quello che vogliono le tv, la massa, e mi sono adeguato. forse l'ho presa bene perchè è finita bene però, altrimenti sarei stato qui a gettare merda senza dubbio

x mavava....lo stavo proprio per scrivere io il fattore "vene"......comunque sia chiaro, non è l'unico.....anzi.......

Rispetto Nadal per il giocatore che è e quello che ha vinto....ma che non mi si venga dire che la finale di domenica scorsa sia stata una gran finale....Una noia pazzesca....nessun lampo di genio....una partita a scacchi e al posto delle pedine solo rasoiate....Ma per carità....se volgiamo la fine dello spettacolo, questa è l'anteprima mondiale....

Giocatori da ammirare per i notevoli sforzi e sacrifici per essere lì nei primi posti modificando il tennis ad una gara di asce al posto delle racchette.....ma rimarranno ai miei occhi dei ottimi professionisti....ma dopo 2 anni della loro cessata attività non ricorderò più nulla del loro tennis....

ho dimenticato di dire che nelle vene ha anche altro, ma il discorso sotto merita risposta, questa è una cosa che sanno tutti inutile parlarne

nadal ha un fisico col quale potrebbe fare almeno 10 sport e primeggiare in tutti. il suo talento è fisico e riadattato al tennis. Ha un grande braccio e una enorme testa poi, ma la mano no, non ha tocco e le sue sconfitte con nole sono dovute proprio a quello. 

se vedi come e quando colpisce il colpo parte come una saetta, ha una mobilità e una potenza fantascientifica di ogni parte del corpo, e allora ti fa anche pensare a tratti che abbia il tennis nelle vene, ma non è così, o meglio non ha il tennis, ma lo sport nelle vene.

Ma finiamola!!! Come cavolo si fa a dire che Nadal non ha mano? Io, da tifosissimo di Federer e da addetto ai lavori, non posso più sentire parlare di un numero uno del mondo che non ha talento o che ce l'ha solo sotto il profilo mentale!! Nadal ha una grande mano, altrimenti non sarebbe dov'è! Anche lui ha fatto colpi che resteranno nella storia di questo sport, colpi di classe favoriti da una prestanza atletica furoi dal comune! Federer? Beh, lui è di un altro pianeta, ma non è possibile tutte le volte fare il paragone col più grande e misurare tutto di conseguenza! Ognuno è libero di tifare per chi vuole: io non amo il tennis di Nadal nè tantomeno quello di Nole, sono e sarò sempre per il Re, ma chi dice che Nadal non ha talento tecnico, che non ha mano...scusatemi, ma di questo sport non capisce veramente nulla!!! I paragoni col calcio?!? Ma a nessuno sfuggono le differenze che vi sono fra uno sport individuale, dove il risultato dipende unicamente da te e dalle tue capacità, e una disciplina di squadra? Se Gattuso avesse giocato a tennis con lo stesso talento che ha nel calcio sarebbe probabilmente un giocatore da ottantesima posizione al mondo...per cui un grandissimo lo stesso, ma non certo un fenomeno paragonabile ai fuoriclasse di cui stiamo discutendo!

x Lucio.....non mescoliamo meriti di vittorie in squadra con i meriti di vittorie individuali..........c'è un'abisso tra l'essere campione individuale e campione con un'equipe con campioni che hanno fatto molta più differenza che un Gattuso.....senza nulla togliere al grande combattente Rino....te lo dice un tifoso del Milan....

x Guido....la gigantesca differenza tra Nadal e Federer la conosci bene....Lo svizzero è fin troppo talentato....fa colpi che nella storia di questo splendido sport pochissimi li fanno o li hanno fatti...diciamo pure che li conti sulle dita di una mano....

Nadal è un'ottimo esperimento costruito in laboratorio...il solo talento che ha è una incredibile determinazione supportata da un'ottima fisicità....e mi fermo qui (non voglio citare discorsi come quelli di pochi giorni fa)...

Se però Federer è tuttora il più amato nel mondo del tennis anche se è lì da più di 10 anni, ci sarà un motivo.....

Guido anche Gattuso può vantare titoli non da poco 2 champion 1 capionato del mondo per club 3 scudetti e 1 campionato del mondo per nazioni otre ad un campionato europeo under21. Poi i gusti sono gusti tu preferisci al talento puro,  l'atletismo e lo spirito di sacrificio io e tanti altri no preferiamo il genio, la classe, l'eleganza.

romaldo non ha nemmeno il 10% della professionalità e dell'umiltà di nadal...

Io, nel paragone con Gattuso, ci vedo meglio Ferrer che Nadal. Un parallelo potrebbe essere Nadal / C.Ronaldo e Federer / Messi. Nadal non è un mestierante del tennis, ma uno che ha vinto 10 Slam, 19 Master, 4 Davis ed 1 oro olimpico! :)

Io, nel paragone con Gattuso, ci vedo meglio Ferrer che Nadal. Un parallelo potrebbe essere Nadal / C.Ronaldo e Federer / Messi. Nadal non è un mestierante del tennis, ma uno che ha vinto 10 Slam, 19 Master, 4 Davis ed 1 oro olimpico! :)

Guido, scusami, ma a tennis bisogna avere il tocco , a calcio il piede . L'atletismo va bene se fai running o meglio va bene l'atletismo , ma va abbinato al tocco e un campione di tennis non puo' non avere il tocco , percio' Nadal e' poco campione per me cosi' come Gattuso e' poco campione per me. Il gran pregio di Nadal e' vincere senza avere la qualita' tecnica, la sua straordinaria forza mentale piu' che fisica. Chapeau, ma il vero campione e' Federer che non ha bisogno di forza mentale e fisica, ma gli sgorga tennis appena si muove e neanche sa perche'

Davide, non sei mica l'unico... anch'io preferisco di gran lunga la pratica di un gioco dove estro e fantasia la fanno da padroni. Infatti me la godo quando incappo nella riproposizione delle partite 'di una volta' :-)

come non dimenticare allora le sfide tra connors e McEnroe!
Ma soprattutto i due super nemici di sempre Lend e Noah (montecarlo!)

Le sfide Becker-Edberg indimenticabili. Ma anche un certo Sampras-Rafter con vittoria di quest'ultimo al 5°...

Io a sta finale ho preferito l'ultimo game del primo set fra Lodra e Murray: a me diverte quel tennis, che posso farci!!!