# Francesco.....Stavo per scrivere praticamente le stesse cose.......analisi perfetta....condivido al 1000%....senza nulla togliere a nessun altro sia chiaro....

Non si puo' (come fa anche incredibilmente Gianni Clerici) fare la lista di quanto ha vinto il tal tennista, o quanto sia stato numero uno al mondo, per decretare il GOAT. Le vittorie sono essenziali per entrare nel gotha di un qualsiasi sport, poi le considerazioni devono proseguire e non fermarsi al mero conteggio dei titoli o dei record (quest'ultimi sempre e solo indicativi). Quello che per me è essenziale è anche il come si vince, l'atteggiamento in campo e la persona. Su questi ultimi punti è indiscutibile che Federer abbia qualcosa che altri non hanno  e altri non avevano. Innanzitutto lo stile di gioco, il gesto pulito, mai scomposto, mai affannato, senza sforzo apparente. Poi il distacco dagli eventi in campo, nessuna esaltazione per i punti importanti, nessuna reazione sugli errori clamorosi. La personalità fuori dal campo è praticamente la stessa appena descritta in campo, mai un eccesso, una bravata o una stupidaggine, e neanche mai un'ostentazione o esibizione. Profilo costantemente basso. Questo lo distingue a mio parere da qualsiasi altro, e lo accosta ai grandissimi di ogni tempo. Per questo Federer non è riducibile alla sola figura di "campine di tennis" ma va oltre.

parliamo sempre di 100 e più anni di sport.

verissimo!

ma non potevo prendere tutti i nomi...altrimenti la lista sarebbe ancora più lunga ;)

Domenic se nomini Laver ci dovrebbero essere anche Bill Tilden, Fred Perry e Pancho Gonzales

dimenticato! 

giustissimo per Connors che ha vinto tanto,ha giocato per tantissimo ed è stato un grande personaggio

Giusto!

scusa e CONNORS..........? E'stato numero 1 per una vita.................secondo me rispetto alla tua lista io non lo considero un gradino sotto......................casomai considero MUSTER sotto a CONNORS.....................

esattamente!

poi ovviamente io posso estimare più uno che l'altro, ma io dico che i campionissimi sono stati non pochi nel tennis: coloro che hanno o rivoluzionato il tennis, o hanno espresso un tennis unico, o comunque sono stati personaggi unici.

Ecco che nella mia mente metto:
- Laver
- Borg
- McEnroe
- Lendl
- Becker
- Edberg
- Muster
- Sampras
- Agassi
- Federer
- Nadal
- Djokovic

questi per me sono stati dei grandi campioni!

Poi arrivano tanti altri campioni ma che stanno un gradino sotto, senza nulla togliere a loro!

Domenico Lucarelli@ qua ti do ragione.Anch'io credo che non si possa fare paragoni in termini assoluti dei tennisti di periodi e epoche diverse................ogni epoca ha avuto in quel contesto i piu' bravi i meno bravi e i fenomeni........................paragonarli è impossibile

no no....ma vengano quelli che vedono Federer come il n°1 o Nadal o Sampras!

Ho acnhe scritto che non ho mai accettato nemmeno quando dicevano che Sampras era il meglio del meglio!
e con lui avrei fatto il medesimo punto della situazione prendendo Borg!
E se uno mi dicesse di Borg, prenderei Laver!

insomma...io non reputo che si possa dire che un tennista è stato il meglio del meglio! non ammissibile e possibile!
Se poi prendiamo Federer, do delle disquisizioni oggettive!

se la gente si basa sui numeri, ecco che se per caso Djokovic dovesse fare il grande slam.....? cosa dobbiamo dire? e' lui il re dei re in assoluto e Federer un secondo o un pirla? eppure se guardiamo i valori....fare il grande slam è il sogno più grande e che consacra (secondo molti) un tennista ad essere considerato un Re del tennis!

Se permettete.....Djokovic se anche lo dovesse fare.....non posso considerarlo più forte di Nadal o Federer! assolutamente no! Ma nemmeno lo dovesse fare nadal! 

spero di essermi spiegato: io sostengo che MAI si dovrebbe dire che un tennista è il migliore di sempre! proprio perchè obiettivamente ed oggettivamente impossibile!
 

Domenico Lucarelli@ non è quello il punto...............dalle tue espressioni mi sembrava, ripeto mi sembrava che non ti andasse giu' che qualcuno pensasse che Federer è il piu' grande di tutti............tutto qui

non dico e non ho mai detto questo, ma se partiamo da questo presupposto...perchè allora si discute delle cose? si discute in maniera tranquilla proprio perchè si ama dire la propria opinione e altri dicono la loro....quindi ognuno cerca di motivare le proprie idee ....

stando al tuo ragionamento....perchè allora tu parli?perchè esprimi pensieri?
un grande filosofo greco, Aristotele, disse: "non c'è uomo più stolto di colui che non ama discutere ed interrogarsi delle cose!Ma ancora peggiore di questo è colui che che denigra coloro che parlano e discutono sulle cose del mondo!"

Domenico Lucarelli@ il mondo è bello perchè è vario...............ma a te viene in tasca qualcosa ? se c'è qualcuno a cui piace pensare che Federer sia il piu' grande di tutti, amen............se c'è qualcuno a cui piace pensare che il piu' grande di tutti è Sampras, amen.......................................non è che tutti la dobbiamo pensare come te.........oppure si ?

allora...lascia perdere il discorso dei campioni: io ho la fortuna di vivere a Miami per parecchi mesi all'anno....qui parlo con alcuni giocatori ma soprattutto giornalisti che sono a contatto coi campioni e mi dicono che loro reputano Federer uno dei big del tennis, ma quasi tutti dicono quello che dicono anche perchè se dicessero in pubblico il contrario sarebbero mezzi linciati e tacciati di invidia!

non guardare a quello che dicono! 

analizza con la tua testa la situazione!

continuo a dire che non affermo che non sia uno dei grandi big....ma dico che non è il più grande big della storia del tennis! E' uno dei grandissimi, ma non da considerarlo superiore agli altri

Federer ha avuto la sfortuna di incontrare sulla sua strada Nadal che oltre ad essere un campionissimo è la sua bestia nera senza di lui oggi avrebbe 6 slam in più e sarebbe irraggiungibile per tutti,  nonostante questo credo che il suo record resterà a lungo ineguagliato. Quasi tutti i campioni del passato che Domenico ha nominato lo  hanno in un modo o nell'altro eletto come miglior giocatore della storia e lo stesso Laver ha parole di ammirazione per Roger. Siamo tutti diversi, abbiamo miliardi di neuroni diversi siamo cresciuti in ambienti diversi leggiamo libri diversi e abbiamo avuto maestri diversi ma io non mi capacito di come qualcuno non riesca a vedere la bellezza irraggiungibile di federer quando gioca a tennis.

Verissimo...ma su una partita secca ecco che Federer ha perso anche da Volandri sulla terra!
io non guardo queste cose.....ma vado a vedere tanto più in là...purtroppo non riesco a rimanere focalizzato su: 
- " quello ha battuto quell'altro allora è più forte!" 
Non c'entra nulla! l'ha battuto in un match ....bravo! un match non vale una carriera!

Io guardo il contesto in cui i due campionissimi hanno giocato!
Anche il nostro Gaudenzi ha battuto Becker! ma lui è una pippa e il tedesco un vero campione!!!

@Domenico Vorrei ricordarti che nell'unica sfida con Sampras, Federer che non era affatto il campione che poi è diventato.....ha vinto al Central Court di Wimbledon.......se l'ha battuto allora....chissà quante volte ancora l'avrebbe battuto....e Sampras non era ancora finito.....Se non ricordo male Federer aveva 19 anni .....

magari "madre natura" potesse sempre darci tanti campionissimi, tanti campioni e tanti gregari..................purtroppo non è cosi'.................

quello che vorrei far capire del mio pensiero è che ci sono dei tennisti campionissimi, campioni e ottimi gregari.

Nell'epoca tennistica di Federer abbiamo: 
- prima parte della sua carriera: 1 campionissimo + gregari
- nella sua seconda parte (l'ìodierna) due campionissimi + gregari

Nell'epoca di Sampras avevamo:
- campionissimi: Edberg, Becker, Agassi, Lendl, 
- campioni: Rafter, Ivanisevic; Rios, Muster, Courier
- gregari: Kafelnikov, Ferreira, Philippousis

quindi Pete si è dovuto confrontare sempre con grandissimi tennisti; Federer si è confrontato con un grande tennista e ora ne ha due....ma il resto erano gregari.

io metto campioni come Federer, Nadal e Djokovic al pari di campioni come Sampras, Agassi, Edberg, Becker, Lendl....

ere diverse, diverso tennis, ma tennisti che hanno espresso qualcosa di unico! non guardo tanto le vittorie perchè se noti non ho incluso personaggi come Coruier, Ivanisevic, Rafter, .... 
questi erano ottimi tennisti, grandi campioni ma non dei campionissimi come gli altri menzionati

un pò come dire: Laver e Borg e tiro via un Vilas ! 

un altro esempio di giocatore che non posso considerare come un campionissimo è stato Rios anche se ha vinto ed è stato numero 1 al mondo! non posso considerare campionissimi nemmeno giocatori come Leconte, Noah...

si ok, per quel che mi riguarda so benissimo che Federer non è propriamente un "serve & volley"............................cmq ho capito

ma non hai allora capito di cosa si stava parlando!

si parlava di cosa estetica...prettamente estetica dei colpi . Non di cosa hanno vinto!

quindi questi campioni sono anni luce avanti a Federer nel gioco al volo e coloro che definiscono Federer un giocatore di rete direi che di tennis non hanno compreso la differenza tra: giocatore da fondo, pressione da fondo, rete, tutto campo! federer è un giocatore tutto campo!

Ok Domenico................ma  i tennisti che tu hai menzionato, cos'è che hanno vinto ? o per meglio dire quanto hanno vinto ?

massimo...forse non comprendi il tennis stilistico e come si giocano le volèe....ma su questo non posso insegnarti!

Il gioco al volo di questi tennisti era perfetto in ogni singolo movimento, dallo spleet step allì'impatto, alla posizione in campo: perfezione assoluta.

non ho messo John perchè il suo tennis, il suo gioco al volo era del tutto particolare

Domenico Lucarelli@............Henman   Rafter    Cash............mille passi avanti a Federer.....................ahahahah.............scusa, mi faresti conoscere il tuo "fornitore"....................?

@Anna Pensa che nella mia famiglia ero solo contro tutti.....tutti tifavano McEnroe perchè americano...e io tifavo un antipatico e per di più uomo oltre cortina....Ma il mio tifo verso Lendl partiva soprattutto proprio dal fatto che ovunque era praticamente odiato o visto male.....Mi sono sempre messo nei panni di Ivan e Navratilova e Mandlikova.....persone che si facevano un mazzo così, mai i cari ai loro trionfi....e trattati in patria coem dei soldati che facevano il loro dovere....Fatalità sono scappati tutti all'estero...anche ovviamente per godere dei loro guadagni in pieno.....Comunque quella finale ce l'ho in dvd...e ogni tanto vado a rivedermi i momenti salienti....Incredibile come McEnroe l'abbia buttata via....il più bel tennis visto sulla terra rossa di Parigi nella storia credo....

@sereno mi hai fatto venire alla memoria una delle mie più grandi delusioni da telespettatore,  mi ricordo ancora benissimo quella finale, e le sensazioni che provavo guardandola, ricordo che dopo i primi due set dominati da mcenroe quasi quasi iniziavo a provare un po' di pena per lendl e quando vinse il terzo be mi sono detto giusto così non bisogna mai umiliare il proprio avversario ed invece fu l'inizio della fine ma non solo di quella partita ma del dominio di mcenroe su lendel credo sia successo quello che poi si è ripetuto nella finale di wimbledon tra federer e nadal. Anche in questo caso cmq le vittorie di lendl non potranno mai cancellare la classe di John come quelle di Nadal offuscare quella di Roger. Ed in ogni caso se dovessi scegliere di guardare una sola partita di tennis sceglierei una in cui ci sia Federer.

@ Lucio Pure io tifavo >Lendl, ma mai messo in discussione il talento di McEnroe....le loro sfide, tante, memorabili....ancora mi chiedo come ha fatto perdere la finale del Roland Garros in 5 il grande John quando ormai era sua già al terzo.....Però Federer lo vedo come un'insieme unico di gioco da fondo solido in entrambi i fondamentali, ottime capacità sotto rete....e grande tatticità....Probabilmente il miglior esempio di tennista completo nel tennis di oggi....Il mio terrore è: e dopo lui, cosa rimarrà? Lotte da fondo campo, addirittura fuori di 3 metri dalla linea di fondo???

Federer non si può paragonare a nessun altro tennista,  nessuno ha mai avuto la sua classe la sua eleganza la sua apparente facilità nel colpire la palla e il suo gioco di gambe, leggetevi David Foster Wallace che di tennis ne capiva, @Domenico adesso capisco perchè ti piace Nadal eri fan di Lendl il più antipatico tennista mai apparso su un campo, io tifavo McEnroe e il suo tocco era incredibile ma Roger li supera tutti. Ecco una citazione da un articolo di Wallace: La spiegazione metafisica è che Roger Federer è uno di quei rari, soprannaturali atleti che sembrano
essere esentati, almeno in parte, da certe leggi della fisica. Esempi analoghi sono quelli di Michael
Jordan, che oltre a riuscire a saltare ad altezze disumane era capace di rimanere sospeso in aria un
istante o due di più di quanto consentito dalla forza di gravità, e Muhammad Ali, che riusciva a
“galleggiare” sul ring e a mettere a segno due o tre diretti nel tempo necessario per assestarne uno.

senza dubbio federer 10

@Domenico Lendl non ha mai vinto Wimbledon........non dimenticarlo....rimarrà sempre la sua croce.....anche se comunque è stato grande....anzi, è stato il padre del tennis moderno.....

io stradoravo Lendl!

vedi...allora convieni con me ....che Federer è uno di questi campioni e trovo assurdo definirlo IL campione dei campioni

@Domenico    Vedi, tutti questi tennisti che hai citato hanno vinto prove del grande slam....Federer ne ha vinte di più.....forse Nadal ne vincerà ancor di più.....ma non cambia nulla......Per essere campioni bisogna vincere prove dello slam....solo così entri nella storia.....e nelle statistiche.....Ovvio che dopo ognuno ama il campione che ama....io ho sempre adorato Lendl....

anche a quei tempi succedeva...... solo che non ricordiamo!

E' sempre stato così e sempre sarà così

Io non guardo il tennis come è ora e come era un tempo! ed è per questo che non potrei mai permettemri di dire che un Laver vale meno di Sampras o Federer! Lui ha combattuto con campioni ed è uno che è nella storia

così lo è Agassi, Lendl, Becker, Edberg, Nadal, Federer, Djokovic, McEnroe, Connors, Borg

Nessuno dei tennisti oggi in carriera riuscirà mai ad arrivare alle semifinali degli US open come ha fatto Connors all'età di 39 anni!!!!!!!!!!

Il tennis è cambiato in maniera abissale......troppo violento quello di oggi....basato sulla forza fisica in primis e tenuta psico nervosa......Tutto un'altro sport rispetto 20 anni fa......

A 30 anni sono già vecchi i tennisti d'oggi....Federe è un caso a parte...perchè lui non pratica un tennis violento come >Nadal e Nole....loro sì che non arrivetranno a 30 anni ancora sui campi da tennis....e se ci arrivano saranno intorno alla 20esima posizione......

In quanto agli anni di Agassi Sampras e company......difficilmente in una loro giornata storta erano battibili dal numero 20 dei loro anni....cosa che adesso può succedere benissimo.....Se uno dei FAB 4 non gioca bene può essere battuto dal numero 12.......

a livello stilistico tantissimi altri sono meglio di Federer e oggi lui lo si apprezza perchè non c'è confronto tra lui e un nadal, un ferrer o un djokovic sia come gioco sia stilisticamente.

per il passato io confermo quanto detto: a quei tempi in un torneo si trovavano personaggi come sampras, agassi, becker, edberg, lendl, rafter, ivanisevic, courier, chang, barassategui, muster, brughera....philippoussis..... direi niente male a confronto di due anni fa che Federer se la vedeva con Nadal (solo buono sulla terra) e poi aveva Davydenko che lo paragonerei a Kafelnikov; Safin e Haas!

Non voglio sminuire Federer, ma se devo scegliere dico che un Agassi che ha durato 3 generazioni e in questo con tutti tennisti top...; Sampras con ben due generazioni di tennis piene zeppe di campioni......valgono di più delle due generazioni di Federer in cui una completamente spoglia di veri campioni

Sia chiaro....io ritengo stilisticamente più bello da vedere Federer con chi gioca in questo momento....ci mancherebbe,.....

L'eleganza di Edberg non l'ha avuta nessuno a mio modesto parere......ma di quelli di oggi Roger è il più bello (o il menio brutto per alcuni) da vedere......

Per quanto riguarda il discorso che Federer non aveva pane per i suoi debti ci andrei molto piano.......

E' sempre assai arduo trovare la verità nel capire se in tutto quello che ha vinto lui era più per la sua impressionante capacità che sovrastava chiunque...o per limiti di altri giocatori dei suoi tempi migliori.....Credo che la verità stia nel mezzo.....Ma sicuramente Federer quando gioca come sa non permette a NESSUNO di essergli superiore.....vedere Roland Garros l'anno scorso con Nole ......una su tutte.......e sulla terra rossa.....

certo,inoltre quando federer vinceva,i nadale djokovic ancora erano in fasce...perche se erano gia grandi abbastanza,volevo vedere se roger vinceva 16 slam,vinceva si,ma non cosi tanto!Da vedere c'era anche Leconte,Noah...all'epoca ce n'erano tanti di bei giocatori,una categoria che è completamente sparita,lasciando il posto a nadal,djocovic,ferrer,e compagni...e federer un pòsi salva da questo deserto tennistico ma non è che brilla come si dice da piu parti

io, da coach, analizzo il contesto tennistico in cui un campione si afferma e, come scritto in altro articolo, Federer è un campione ma non riesco a metterlo più in alto di un Sampras, di un Agassi....o similari.

Lui ha sfoggiato vittorie su vittorie in un momento in cui di grandi tennisti, se permettete, non ve ne erano: buoni tennisti ma non veri campioni! non possiamo giudicare campione un safin o un haas o un davydenko!

Agassi, Sampras, Lendl, Becker, Edberg..... hanno compiuto grandissime cose lottando con tantissimi campioni in ogni torneo!

PS altro stilisticamente perfetto nel gioco al volo: Hemman, Rafter...Cash...mille passi avanti a Federer!

Giustissimo Domenico,tutta questa estetica nel gioco di federer....mah....Edberg era davvero da vedere e rivedere,e tanti altri,ilproblema è che oggi non c'è piu nessuno che giochi bene a tennis...e cosi si esalta il meno peggio va!!!

che sia in assoluto il più bello stilisticamente....bè qui ho i miei dubbi!

Sampras direi che aveva un rovescio bello stilisticamente e un diritto che ha poi portato Bollettieri a rivedere alcune cose su Agassi!

Edberg aveva un gioco al volo che Federer se lo sogna per come stilisticamente lo giocava e un rovescio che quello di Federer gli tocca le scarpe!

Non esageriamo sempre nel dipengere Federer com un miracolato e un sovrumano!

çMarcello......Scusa un'attimo, non riesco a capire se stiamo parlando della stessa persona....sicuro di sapere chi è Roger Federer? non ti confondi con qualcun'altro?  Non mi dire che esteticamente sono belli Nole o Nadal con le sue grattatine alla prostata e fondo schiena....o Nole con 47 rimbalzi di pallina prima di capire che tocca a lui servire......Esteticamente è UNIVERSALMENTE riconosciuto il più bello da vedere proprio Federer.....inimitabile ovviamente.....ma temo che stiamo parlando di 2 persone diverse.....

..ll rovescio di federer è bello,ma quello in back pero....non quello in top dove arrota molto pure lui..

 Si sono d'accordo,il rovescio a due mani è sempre una cosa brutta da vedere,infatti di Milos mi piace servizio e dritto,comunque ricordiamo che lapreparazione delservizio di federer è brutta,con quel dondolarsi iniziale e i piedi che si posizionano a piattaforma prima del salto verso la palla,mentre quasi tutti usano la posizione con punte a spillo iniziale,sui fondamentali da fondo arrota molto....insomma tutta questa bellezza sui fondamentali...bah

quoto Francesco, non esiste nessun altro che sia così estremamente bello da vedere su un campo da tennis.

Il rovescio di Gasquet, bellissimo, è anomalo nella preparazione, il suo dritto non è poi sto gran vedere, Raonic ha dei bei fondamentali, ma parlare di bellezza non direi prorpio. Rovesci a due mani "belli" sembra una contraddizione in termini. Federer fa tutto in modo fluido, corretto tecnicamente e senza sforzo apparente. Come disse Forster Wallace è "cinestetico"

Beh pero federer non è cosi bello da vedere esteticamente....intendo come colpi puri,per il resto èbello lui,è elegante veste sempre molto bene e ha un comportamento sempre da signore,questo si..pero come colpi c'è certamente meglio da vedere...già Gasquet è interessante,o Maonic...Del Potro,Isner...insomma molti

@marcello se facessimo il tennis come il pugilato Nole vincerebbe per ko tutti gli incontri senza bisogno di giudici,  per fortuna poi il tennis non è uno sport ridotto soltanto ad un mero aspetto estetico (in questo caso Roger sarebbe eliminato per superiorità tecnica) ma necessita di molte componenti che lo rendono a mio parere il più bello di tutti gli sport e che permette anche ad atleti con caratteristiche fisiche molto diverse di competere tra di loro.

si lo penso anche io questo,il primo turno èstato piu duro.....spero che riprendano bene la loro forma perche il tennnis italiano femminile al momento va bene,ocomunque meglio delmaschile,e comunque speriamoche si riprendano bene anche i nostri ragazzi

No no marcello anche io credo più in Flavia, dicevo ci può stare più la critica dato che aveva vinto un primo turno difficile ma credo che non sia al meglio fisicamente.