marco@ non è proprio cosi'.................non si puo' dire che Borg batterebbe facilmente Federer ne tanto meno viceversa.E' mia opinione invece che il tennis "potente" di adesso batterebbe i tennisti del passato perchè le cose col tempo si evolvono notevolmente...............per quel che riguarda le superfici, come tu hai menzionato, non credo che tra il roland garros di quando giocava Borg sia diverso dal roland garros attuale, come la superficie in erba di Wimbledon sia la stessa di anni fa, in quanto la tradizione inglese non credo che abbia sancito un tipo di erba diverso rispetto al passato..............sempre quella è.............Tra l'altro Borg non hai mai vinto ne US-OPEN ne tantomeno AUSTRALIAN OPEN.Nella stora tennistica ci sono giocatori che si adattano meglio in certe superfici piuttosto che in altre.Pure Ivan Lendl che è rimasto numero 1 al mondo per 270 settimane, ha disputato ben 9 finali consecutive (record) del MASTER di fine anno, vincendo 4 volte, e non ha mai vinto WIMBLEDON...................si va male a paragonare i tennisti del passato con quelli attuali, anche perchè il confronto pratico è impossibile, quello "teorico" incvece è facile.............

Bjorg ha vinto consecutivamente roland garrows e wimbledon per anni, quando la differenza tra le superfici era netta ed evidente, non come adesso cge le superfici sono tutte uniformate verso il lento. E batteva avversari di ben altro livello di Safin, Nalbandian e Roddick.

Già solo Borg basta  a battere Federer, non c'è bisogno di paragonarlo in mezzo a chissà quanti.

ma tutti i numeri 1 del tennis hanno perso match importanti contro altri tennisti..................Lendl era la bestia nera di McEnroe................eppure McEnroe nel 1984 vinse 82 match su 85 disputati in tutta la stagione e uno di questi match persi fu proprio la finale del roland garros in cui Lendl rimontando 2 set vinse al quinto.............anche Sampras perse contro un emergente Federer ( 20enne ) ai quarti di wimbledon 2001 in 5 set nell'unico incontro ufficiale tra i 2.Se è vero che Nadal sconfiggeva Federer nei suoi anni migliori, è altrettanto vero che accadeva solo sulla terra rossa, e sulla terra rossa di parigi, ne McEnroe, ne Becker ne Sampras riuscirono mai ad imporsi tanto per citarne qualcuno.Nadal vinse si a Wimbledon in finale nel 2008 contro Federer ma al quinto set per 9-7 e al terzo tentativo in quanto nelle 2 finali precedenti del 2007 e 2006 il maiorchino abdicò.....................e allora di che cosa stiamo parlando ? di cosa andiamo in cerca ? della perfezione di un tennista ? che vince tutti i tornei a cui partecipa..........?           non dimentichiamo che Nadal fra le altre cose non ha mai vinto un MASTER di fine anno.........................è impossibile che un tennista vinca ogni anno i 4 tornei del grande slam, master di fine anno compreso...................l'unico a riuscire nell'intento di vincere il grande slam fu Rod Laver nel 62 e nel 69 ma erano altri tempi...................non riesco a capire cosa si cerchi o quantomeno cosa si pretenda da un tennista..........................

A dire il vero Federer contro Nadal ci perdeva anche nel pieno della carriera, quando Nadal era un ragazzino e avrebbe dovuto soffrire il peso dell'avversario, e invece...

non sono d'accordo con quanto dice Rino Tommasi in quanto Federer è stato numero 1 al mondo per 286 o 285 settimane, comunque 1 settimana totale meno di Sampras.Ha partecipato a 23 semifinali CONSECUTIVE nei tornei del grande slam, inoltre ha partecipato per ben 31 volte consecutive ai quarti di finale nei tornei del grande slam, ha il record assoluto di slam vinti.Attualmente è numero 3 al mondo, cioè voglio dire non è che si puo' pensare che un tennista possa rimanere numero 1 al mondo per 12 anni consecutivi, non è mai successo.Quest'anno Federer va per i 31 anni e i 2 giocatori che stanno sopra di lui ( djokocovic e nadal ) hanno 6-7 anni di età meno di lui.........................provate a ricercare se nella storia tennistica ci sono stati giocatori che a 30 anni erano ancora numero 1 al mondo..........................anche Rino Tommasi cosa pretende mi chiedo io.........?

che perda o vinca è lui il migliore e basta

E io faccio mia una frase di Rino Tommasi, che con le sue telecronache ha contribuito a farmi appassionare a questo sport tanto quanto Federero, Sampras, Agassi...

"Ci chiediamo se Federer sia il migliore di tutti i tempi, ma se non riesce neanche a essere il migliore della sua epoca...Come si fa a considerarlo il migliore di tutti?!".

beh io ho visto giocare sia sampras, mcenroe lendl becker edberg agassi borg e non sono in grado di giudicare chi forse è il piu' forte di tutti i tempi, però posso come ho detto prima "credere" a "mcenroe" quando dice che secondo lui federer è tra i primi 4 di ogni epoca.....................detto da uno che nel tennis ha vinto 78 titoli atp in carriera e in 4 decadi...................gli si puo' anche credere..................i giudizi da tifoso, lasciano il tempo che trovano..............

La percezione è anche diversa rispetto al passato. Io concordo con il sondaggio eppure so benissimo chi siano Sampras, Laver, McEnroe e compagnia bella. Per me, che ho 21 anni, è più normale dire che per me è il "dio del tennis" è Federer, io l'ho vissuto, ho visto ogni suo match, ho seguito la sua ascesa e i momenti più bui. L'ho ammirato come uomo e come tennista. Penso che non sia finito e che ancora sulla scena mondiale non ci sia nessuno come lui, chi se ne frega se non è il primo, chi se ne frega se ha perso contro Nadal! Per me è il n°1 e lo rimarrà sempre :) E' una cosa relativa, non denota ignoranza! ;)

beh come è vero che non si possono fare paragoni tra giocatori del presente con quelli del passato, è altrettanto vero che John McEnroe ha inserito,secondo la sua opinione, tra i migliori 4 di ogni epoca, Roger Federer.............se lo dice lui che di tennis ne capisce "qualcosa"..........forse forse................

Non poteva che andare a finire così... in un sondaggio che tenga conto di un'arco di 50 anni non può che vincere l'idolo corrente. Metà dei votanti manco sanno chi sono gli altri e di quelli che li conoscono per nome pochi hanno avuto la fortuna di poterli vedere giocare. E comunque non è possibile giudicare con il metro odierno lo stile di gioco e la tecnica dei giocatori del passato.

Che sondaggio del cazzo. Io manco li ho visti giocare quelli che sono nell'olimpo del tennis, come potrei giudicare. Voterei Federer. perchè tra quelli che ho visto è quello che mi piace di più. è un sondaggio senza senso.

Secondo me il 99 percento dei votanti è tifoso di Roger Federer e non conosce nemmeno chi sono Pete Sampras e Rod Laver. Sti sondaggi lasciano proprio a desiderare.

le cifre sono talmente alte da essere ridicole....

immagino già le facce e l'età dei votanti.

avesse vinto con uno scarto minore poteva essere apparentemente attendibile.

eh beh in effetti! mi sembra un risultato giusto!! :)

70% su base mondiale. nadal 4000 voti