Davydenko: ´Gli uomini dovrebbero giocare al meglio dei tre set negli Slam´

certo che se lo possono permettere, ma tutte le finali al meglio dei 3 su 5 è logorante alla fine di una stagione..e ne va della durata della carriera dei singoli giocatori

Ma tanto le finali nei mille sono quasi sempre gli stessi (i primi 4 più qualche comparsa) a farsele, e se non possono permetterselo loro questo dispendio energetico...

forse l'unica regola, per evitare troppo dispendio energetico, metterei il tie break al 5 set in tutto gli slam, per il resto vanno bene cosi, ai loro livelli, è improponibile chiedere 3 su 5 anche le finali dei 1000, sono gia sufficienti gli slam..

haas ha battuto federer a giugno, 34 anni....non male da parte di un "vecchietto", 2set su 3 è chiaro che 3 su 5 sarebbe stata altra partita

Tie break al quinto per tutti gli slam (molto più avvincente da seguire) e finale 3 su 5 nei 1000.

Unici cambiamenti che farei... per il resto va bene così.

Specie quando, invecchiando, non sono più competitivi sui 5, vero? ;-)

io lascerei tutto così differenziare significa rendere affascinante e quindi più atteso un torneo piuttosto che un'altro soprattutto perchè vincerlo è molto più difficile che qualsiasi altro e non ha caso per classificare un campione rispetto un altro lo si fa sul conteggio di quelli con 3 su 5...

In sintesi, credo che la proposta di fare i 1000 3 su 5 sia ancora più fantascientifica del far diventare gli Slam 2 su 3.

A dimenticare che nei tornei 2 su 3 si gioca ogni giorno e i tornei durano una settimana (anche perché ci sono la metà dei partecipanti di uno Slam, peraltro) non è Davidenko, ma alcune persone che stanno partecipando a questa discussione. E' chiaro che l'ipotesi di tornei 1000 3 set su 5 allungherebbe i tempi di recupero e, di conseguenza, la durata dei tornei. Una volta allungati i tornei, come li piazzi all'interno di una stagione? E torno a fare la domanda che ho già fatto: ci rendiamo condo cosa significherebbe la sequenza Toronto/Montreal, Cincinnati e US Open se i 1000 fossero 3 su 5? Inoltre, non serve neanche immaginare troppo: stasera Del Potro e Djokovic giocheranno avendo giocato ieri. Se contro Roddick e Wawrinka fossero andati al quinto set non sarebbe stato ridicolo farli giocare oggi?

davydenko comincia a stancarsi, questo è il vero problema. magari è una questione di motivazioni non è poi cosi vecchio...alzarsi la mattina giocare a tennis tutto il giorno dopo un po logora...posso capirlo...c'è anche l'alternativa di fermarsi per un periodo o di darci un taglio definitivo

forse davydenko ha anche dimenticato che negli slam si gioca si 3 set su 5, ma ogni giocatore tra un match e l'altro ha (quasi) sempre un giorno intero di riposo....negli altri tornei si gioca 2 su 3, ma spesso anche per 3-4 giorni consecutivi per chi arriva in fondo, e se i match sono lunghi la cosa può stancare anche di più rispetto al giocare match 3 set su 5 ma a giorni alternati e nell'arco di 2 settimane...giocare invece negli slam match 2 su 3 un giorno si e uno no, nell'arco di 2 settimane, sarebbe francamente poca roba per gli uomini

Quindi se vincono al terzo non lo sono...

i veri campioni tengono 5 set...

Direi che Rewind ha detto l'unica cosa sensata.

che commento inutile...non sto li a scrivere correttamente quando la pagina si aggiorna e perdo tutto quello che ho scritto...non ho parole...spero tu capisca quello che ho scritto...

Io lasciarei il 3 su 5 ma adotterei finalmente il tiebreak finale per tutti gli slam(lo fanno solo a New York)perchè le maratone devastanti ormai sono a scapito sia degli atleti che del pubblico!

Ho appena assistito alla scomparsa della lingua italiana.

meglio che resti ttt cosi! i tornei del grande slam al meglio dei 5. tutti gli altri al meglio dei 3. x me ha 1 senso.... i tornei 1000 al meglio dei 5...la vedo dura....i slam al meglio dei 3...e allora ke differenza c'è? sono 4 tornei di numero mica 27....x me ci sta....nel caso finale 1000 al meglio dei 5 x differenziare dai 500 o 250....

E' la stessa cosa. Hai idea di cosa significherebbe giocare Toronto/Montreal, Cincinnati la settimana successiva e poi subito dopo lo US Open? Io non credo.

io invece lascerei la situazione così come è ora!!

infatti si parlava solo dei mille...

Mirach non è sostenibile giocare un anno intero tutti tornei tre su cinque. Non c'è proprio discussione, è pura fantascienza.

uno dei motivi per cui sono professionisti (e li pagano molto!) è anche il fatto di avere una resistenza fisica e un allenamento che li mette in grado, a differenza di noi semplici mortali, di giocare 5 set!

ma infatti gli slam sono slam e sono diversi. se davydenko non ha mai retto 3 su 5 cosa vuole? due su 3 avrebbe più di qualche slam in bacheca

Mah, il paragone non regge. Soprattutto considerando che tutti gli altri tornei si giocano 3 su 5. Nel tour, solo gli slam si giocano 3 su 5. Ci sarà una ragione o secondo voi è un capriccio? Una stagione giocata interamente son tornei 3 su 5 non sarebbe sostenibile. Anche perché i tornei durerebbero molto di più.

nn vedo che c'entra...

è come si chiedesse di giocare partite di 45 minuti.....

Mi domando se qui c'è qualcuno che abbia mai provato a giocare a tennis tre set su cinque...

fosse per me il 2 su 3 andrebbe tolto nei mille, nn solo nella finale.

sì, anch'io penso che la formula della finale in 5 set dovrebbe valere per le finali degli atp1000

si dovrebbero riportare a 5 le finali dei masters 1000. gli slam non sarebbero più slam 2 su 3

Io invece sono per la sintesi. Hai perso il primo set? Ne hai solo un altro per recuperare, altrimenti a casa.

beh a dichiarazioni assurde, la mancanza di nadal nn si sta sentendo

io veramente ricordo partite bellissime in 5 set che mi hanno tenuta incollata al video e in tensione per ore!

ma dai: ora facciamo gli Slam ad uso e consumo di Davydenko! :D si ritirasse se non ce la fa!

Mah, Davydenko dice una cosa importante ma con argomentazioni molto deboli. Il gioco tre su cinque può essere devastante anche per chi lo guarda. Ricordo che la finale degli Australian Open tra Djokovic e Nadal è durata quasi sei ore, con i giocatori affaticati, in una lotta che ormai era soltanto a chi resisteva di più. Cosa c'è al mondo che può durare sei ore e sulla quale si riesca a rimanere concentrati? Che senso ha? Poi dove sta scritto che il tennis su cinque set sia più bello? In uno slam prima di vedere una partita dignitosa tocca aspettare gli ottavi, se si è fortunati. Il torneo più bello di quest'anno è stato quello di Madrid. Una partita che finisce al quinto nella maggior parte dei casi è uno strazio, anche perché al quinto sei stanco e meno lucido, e in pratica quello che è successo nei quattro precedenti viene azzerato. Prendiamo poi lo US Open: se ci sono dei rinvii per pioggia si rischia di fare come oggi, con Delpo e Djokovic che devono giocare avendo giocato ieri. E se le loro partite di ieri fossero finite al quinto? Non è un po' troppo fari giocare subito? Per me l'ideale sarebbe utilizzare per gli Slam la formula olimpica: si gioca due su tre con la finale tre su cinque.

fosse per lui chiederebbe di poter giocare match da un solo set, visto che più di tanto non regge...

Adesso che si ha una certa età si dice questo.. Ma lasciamo perdere e lasciamo le cose come stanno che vanno bene!

Ma che c***o dice Kolya? Adesso dobbiamo cambiare regole centenarie perchè Davydenko è vecchio? Ritirati come ha fatto A-Rod che meglio.